之前反向開發(fā)的合法性，一直未有一個明確的規(guī)定，近日，國家最高法院明確反

向開發(fā)工程是合法的。

這條新聞的公布，最高興的莫過于那些從事反向開發(fā)與研究的技術(shù)型企業(yè)。深圳

耐斯迪科技有限公司—目前國內(nèi)最大的從事電子產(chǎn)品IT方面的反向開發(fā)研究公司

，在得知這一明確規(guī)定后，也開始致力于更復(fù)雜的、高端的IT產(chǎn)品的反向開發(fā)與

破解。
從另一方面我們也不難看出，通過反向開發(fā)工程的大力進行，我國科技水平發(fā)展

速度得到了大大提高。
通過自行開發(fā)研制或者反向工程等方式獲得的商業(yè)秘密，將不被認定為反不正當

競爭法有關(guān)條款規(guī)定的侵犯商業(yè)秘密行為。

　　昨天，最高人民法院發(fā)布的第一個涉及不正當競爭案件審理的司法解釋明確

了以上規(guī)則。

據(jù)了解，這一規(guī)則最早是在IBM訴微軟的案子里確立的，在中國也是第一次明確

。

　　根據(jù)司法解釋，反向工程被定義為，通過技術(shù)手段對從公開渠道取得的產(chǎn)品

進行拆卸、測繪、分析等而獲得該產(chǎn)品的有關(guān)技術(shù)信息。

　　上海天聞律師事務(wù)所律師戎朝對《第一財經(jīng)日報》表示，這個司法解釋明確

了反向工程的合法性，排除了法律風(fēng)險，有利于我國的技術(shù)發(fā)展。

　　“技術(shù)需要學(xué)習(xí)，日本就是以反向工程學(xué)習(xí)歐美技術(shù)起家，然后走上發(fā)展道

路。中國剛好就在這個階段，立法需要為經(jīng)濟發(fā)展現(xiàn)實服務(wù)。”戎朝說。

　　不過，為避免該條款被濫用，司法解釋同時規(guī)定：“當事人以不正當手段知

悉了他人的商業(yè)秘密之后，又以反向工程為由主張獲取行為合法的，不予支持。

”

　　就在1月16日，騰訊訴PICA(個性化信息通信助手)侵權(quán)及不正當競爭一案在

北京市二中院首次開庭審理，案由是PICA公司開發(fā)可在手機上登錄QQ的軟件，騰

訊公司據(jù)此認為PICA侵權(quán)，并索賠500萬元。

　　戎朝解釋，這個案件就涉及反向工程的問題。“不過，這個解釋可能還沒法

應(yīng)用到這一案件，畢竟這個概念在中國第一次確定，律師們也還不熟悉。”

　　此外，這次司法解釋確定，反不正當競爭法規(guī)定的侵犯商業(yè)秘密行為的損害

賠償額，可以參照確定侵犯專利權(quán)的損害賠償額的方法進行特別突出。而因侵權(quán)

行為導(dǎo)致商業(yè)秘密已為公眾所知悉的索賠，則根據(jù)該項商業(yè)秘密的商業(yè)價值確定

損害賠償額。商業(yè)秘密的商業(yè)價值，根據(jù)其研究開發(fā)成本、實施該項商業(yè)秘密的

收益、可得利益、可保持競爭優(yōu)勢的時間等因素確定。

　　業(yè)內(nèi)人士認為，上述規(guī)定符合司法實踐的經(jīng)驗。有些地方法院在規(guī)則出來之

前雖然也是按類似規(guī)則處理，但是一直不能“名正言順”。這一司法解釋讓法院

的司法活動更具透明性和權(quán)威性。